На главную На список статей Обсуждение книги Форум Написать автору Консультации автора

Беда, коль пироги начнет печи сапожник…

Достойно сожаления, что многие из тех, кто берется теоретизировать по поводу отношений между полами, не имеют ни малейшего представления об истории семьи, которая является базой для понимания этих самых отношений. Этологические умствования — ярчайший тому пример. Темой любви обычно занимались философы и литераторы. Иногда что-то писали психологи. На рубеже XX и XXI-го столетий в нее полезли биологи с этологами.

Журнал «Химия и жизнь» напечатал в 1995 г. статью профессора, члена-корреспондента РАЕН В.Р.Дольника «Жизнь — разгадка пола или пол — разгадка жизни?» Сейчас эта статья украшает собой многие сайты по этологии. Та ее часть, где рассуждается о брачных отношениях между людьми — проявление крайней безграмотности и безответственности, совершенно недопустимой для того, кто называет себя ученым.

«Мыслители XIX века полагали, что изначально у первобытного человека существовал промискуитет - беспорядочное спаривание всех со всеми. Теперь мы знаем, что это неверно.

Исторический период застал человечество с четырьмя системами брачных отношений: групповым браком, полигинией (один мужчина и несколько женщин), полиандрией (одна женщина и несколько мужчин; большая редкость, существовавшая у одного из народов Индокитая) и моногамией (один мужчина и одна женщина), причем в двух формах - пожизненной и допускающей развод. Одиночная семья (мать с детьми без отца) встречалась лишь как вкрапление в общества с иными системами, если не верить мифам об амазонках. К нашему времени полиандрия исчезла …».1

Начнем. Это когда же мы узнали, что мыслители XIX-го века заблуждались и никакого промискуитета не было? Где об этом написано и кем доказано? Серьезному ученому, забредшему в чужую для него область знания, в своих теоретизированиях прилично опираться в первую очередь на авторитеты в этой области. В рассматриваемом вопросе несомненным авторитетом является Ю.И.Семенов, автор солидной монографии «Происхождение брака и семьи». Шестая глава книги его называется: «От промискуитета к групповому дуально-родовому строю». Из самого названия главы совершенно ясно, что насчет периода неупорядоченных половых отношений у Семенова никаких сомнений нет.

Допустим, читать монографии лень или не хватает времени, но уж заглянуть в энциклопедии можно было бы? А в Большой Советской энциклопедии, к примеру, сказано предельно ясно: « … в эпоху «первобытного человеческого стада» брак отсутствовал. Господствовали отношения т.н. промискуитета, при которых каждая женщина могла вступить в половые отношения со всеми мужчинами, а каждый мужчина — со всеми женщинами».2 То есть, то самое, что Дольник отрицает.

Да, некоторые ученые высказывают сомнения по поводу промискуитета: на том основании, что воочию его ни у одного народа не наблюдали. Но, во-первых, сомневаться, было или не было, и доказать, что не было — все же разные вещи, а во-вторых, промискуитет, хоть он и не наблюдался, вполне надежно реконструируется, причем, как бы с двух сторон: идя от данных этнографии вглубь веков, и от наших ближайших родственников в животном мире — к человеку.

Свое отрицание промискуитета Дольник подкрепляет «доказательствами»: «Во-первых, у ребенка ярко выражена инстинктивная потребность иметь не только мать, но и отца; значит, какой-то отец всегда был. Во-вторых, человек - очень ревнивое существо, и инстинкт тот явно древний; при промискуитете мужчины постоянно бы дрались, женщины тоже конфликтовали бы, да и между полами наблюдалось бы больше стычек, чем любви. В-третьих, при промискуитете мать выращивает детей одна, без помощи мужчины, а это первобытной женщине, жившей собирательством, было бы непосильно».3

Что ни слово, то вранье, и все «доказательства» прямиком ведут к абсурду. Дольник признает существование в прошлом группового брака, о котором он упоминает несколько раз. Но велики ли его отличия от промискуитета? Читаем опять же в БСЭ: «Групповой брак, древнейшая форма брака, при которой все мужчина одной фратрии, рода или определенной внутриродовой группы имели брачные связи со всеми женщинами другой такой же группы. Возник из первоначального полового промискуитета и в своем развитии сменился парным браком».4 Как видим, при групповом браке допускается такое же точно беспорядочное спаривание всех со всеми, как и при промискуитете. С единственным ограничением: не из своего рода. Но тогда, во-первых, во-вторых и в-третьих, получается, что группового брака тоже не было.

«Доказательство» Дольника чисто умозрительны, не опираются на факты и доказывают лишь одно: полнейшее непонимание автором истории первобытного общества. Во-первых, он совершенно не различает отцовство биологическое и социальное и не знает, что вплоть до возникновения моногамии люди биологическому отцовству ни малейшего значения не придавали и во многих случаях даже не догадывались о его существовании. Во-вторых, утверждения об изначальной ревнивости человека — полная чепуха, поскольку ревность появилась по историческим масштабам совсем недавно: вместе или незадолго до появления моногамии. В-третьих, женщина никогда не выращивала детей одна: вначале ей помогал род, и все питались «из общего котла», а потом к ней и к ее детям прикрепили мужчину из другого рода: так возникла семья.

«…на каком-то этапе эволюции предки человека от моногамии свернули к групповому браку». «…групповому браку предшествовал моногамный»5 - утверждает Дольник.

Хоть стой, хоть падай! Энциклопедия, не говоря уж про учебники и монографии, учит, что после промискуитета возник групповой брак, затем парный и только потом моногамный. У Ю.И.Семенова об этом красноречиво свидетельствует хотя бы оглавление его книги, где каждой форме брака отведена своя глава. А у профессора и членкора моногамный брак оказывается впереди группового! Как он мог там оказаться, если повсеместно наблюдается и в наши дни, — загадка. Как мог моногамный брак предшествовать групповому, если он возник по причине накопления богатств в руках мужчины, — вторая загадка.

Вследствие того, что профессору недосуг заглянуть в энциклопедию, парный брак он вообще пропустил, хотя тот существовал у многих хорошо изученных народов еще и в XX-м веке. При этом он не понимает различия между браком и семьей и не знает, что ни полигамия, ни полиандрия самостоятельными формами брака не являются. Парный брак, соответствующий родовому строю, чаще всего представляет из себя сожительство одного мужчины и одной женщины. Но он отнюдь не исключает сожительство одного мужчины с несколькими женщинами или одной женщины с несколькими мужчинами. При этом упомянутые варианты сожительства не создают новой формы брака: просто мужчина или женщина состоят в нескольких браках одновременно.

Похоже, с групповым браком профессор знакомился не по научной литературе, а по порнофильмам, поскольку он явно путает его с групповым сексом. Иначе он понимал бы, что в период господства этой формы брака «мать с детьми без отца» — не «вкрапления в общество с иными системами», а норма: все жили так и только так.

Еще смешнее следующий пассаж: «А предки человека пошли несколько другим путем - к групповому браку с усилением участия самцов в заботе о самках и детях». О своих детях, заметьте! Ибо «Групповой брак приводит к близкородственному скрещиванию и через несколько поколений делает всех членов группы близкими по набору генов».6

Все переврано, все поставлено с ног на голову. При групповом браке добывание еды, взаимопомощь, воспитание детей сосредотачивались внутри рода, но половые связи — исключительно вне его. Под страхом смерти. Так что самец никак не мог усилить свое «участие в заботе о самках и детях». По той простой причине, что он сам и произведенное им потомство обязательно принадлежали к разным родам. По той же причине групповой брак не приводит к близкородственному скрещиванию, поскольку половые контакты с любым, даже самым отдаленным, родственником по линии матери полностью исключаются, а по линии биологического отца становятся маловероятны.

За свои слова надо отвечать. Особенно создавая революционные теории, отрицающие общепризнанные научные истины. Если утверждаете, будто полиандрия есть «большая редкость, существовавшая у одного из народов Индокитая», не худо было бы сперва проверить это. Тогда, заглянув в энциклопедию, вы добавили бы этому единственному (не названному) народу еще и алеутов с эскимосами, а почитав хоть что-нибудь из антропологии, узнали бы о полиандрии у индейцев плато и Большого бассейна Северной Америки, полинезийцев Маркизских островов, тода (Южная Индия), шерпов (Непал), гиляков (Южный Сахалин) и эвенков. К ним, возможно, стоило бы причислить еще и гавайцев, у которых дочерям вождей тоже разрешалось иметь несколько мужей.

Так ли важно было для Дольника утверждать, что полиандрия прекратила свое существование? Для умствований по поводу обезьян все это не имеет ни малейшего значения. Но если высказываешь свое безапелляционное суждение по какому-то вопросу, особенно в той области, где не профессор, опять же надо бы сначала его проверить.

Про все перечисленные народы не знаю, но у шерпов полиандрия прекрасно существовала еще в середине 70-х годов XX-го столетия. Шерпы — народ, находящийся в поле зрения досужей прессы. Потому что именно они таскают на себе пожитки альпинистов, карабкающихся на Эверест (Джомолунгму). В 1975 г. в мультимегатиражном еженедельнике «Неделя» была опубликована заметка, где шерп объяснял в интервью польскому журналисту преимущества брака, в котором одна жена и два брата: «Но ведь это очень удобно. Более высокий жизненный уровень, потому что работают два мужа, а не один. Когда один из них куда-нибудь уезжает, при ней остается второй. Для братьев это идеальная ситуация, поскольку не надо делить семейное имущество. И вообще втроем веселее…»7

***

Как-то само собой предполагается, что если историк или этнограф вздумают осчастливить биологию собственными изысканиями, то они обязаны вначале хотя бы полистать учебники, усвоить основные понятия и термины и использовать их впоследствии именно в том значении, в каком они определены в энциклопедиях и словарях. А не вкладывать в привычные слова свой собственный, особый смысл. Тем более, не предупреждая об этом заранее, в самом начале ученого труда. Иначе такого теоретика биологи высекут. И правильно сделают. Не сомневаюсь, что каждый биолог или этолог охотно подпишется под этими разумными и справедливыми требованиями. Но только для самих себя этологи почему-то делают исключение.

Дольник, описывая сексуальные отношения у обезьян и других животных, упорно именует их брачными. В любом словаре, в любой энциклопедии написано, что брак и семья возникают в человеческом обществе, а потому имеют социальное происхождение. Дольник же относит эти термины к обезьянам, у которых никаких социальных отношений быть не может. Ход его мысли следующий. У людей мужчину и женщину, состоящих в постоянных половых отношениях, называют семьей, а их союз — браком. Следовательно, если две обезьяны постоянно спариваются друг с другом, у них тоже семья и тоже брак. Следовательно, брак и семья в человеческом обществе тоже имеет биологическое происхождение.

Применим эту мыслительную методу к другим отношениям. Стадо павианов с вожаком впереди отправляется в набег на огороды. Замечаем много сходного между павианами и человеческим войском. И там, и там существует весьма жесткая иерархия: самый главный, среднее звено, и рядовые. Нижний чин, что у обезьян, что в армии, подчиняется вышестоящему и принимает перед ним позу подчинения. А за то, что не принял — наказание. Причем, опять же одинаковое: у обезьян — трепка, у мыслящих людей — кулаком по вместилищу мыслей, то есть, по голове. Позы подчинения, правда, различные: у обезьян — пригнувшись, у людей — по стойке «смирно», но это не принципиально. Ввиду обнаруженного полного сходства назовем стадо обезьян отрядом, вожака — офицером, а отношения между самым главным, менее главным и рядовыми в отряде — дисциплиной и субординацией. И сделаем глубокомысленный вывод о том, что воинская дисциплина и субординация имеют биологическое происхождение.

Идиотизм? Да, полнейший. Зачем же описывать обезьяньи отношения в человеческих терминах и все запутывать? Незачем. Но только зачем же тогда половые отношения в мире животных обозначать человеческими терминами и тоже все запутывать?!

Подобная словесная эквилибристика совсем не безобидна. Она сильно мешает ученым, работающим в других областях знания, весьма далеких от биологии и этологии. Особенно в исторических. Пример. В древние времена, когда сражались толпой, ни воинской дисциплины в нашем понимании, ни субординации не существовало. Они появились, когда возникла постоянная армия, строй, тактика боя. Допустим, историк напечатал книгу, где проследил взаимосвязи одного с другим. С учетом развития оружия. После чего обнаруживается: тот, кто начитался ученых трудов, где отношения между обезьянами описываются военными терминами: «субординация», «рядовой», «офицер», ничего, ввиду полного хаоса в голове, в исторических изысканиях понять не в состоянии: какое там возникновение и развитие, причем строй, тактика и оружие, если то же самое: дисциплина и субординация и у обезьян! А хуже всего, что если и историк, прежде чем взяться за исследование, начитался тех же этологических трудов: тогда он просто не сможет ничего написать, ибо развития не увидит.

С подобным приходится сталкиваться сплошь и рядом. Растолковываешь людям, как возникла и развивалась семья, а они, начитавшись этологов, пребывают в полнейшем недоумении: какое возникновение, какое развитие, если брак существует у животных?! И получается разговор двух глухих.

Серьезный ученый отчетливо сознает опасность употребления терминов не там, где надо, и не в том смысле. Ю.И.Семенов в своей книге отмечает, что даже в период промискуитета, еще до группового брака, вполне могли существовать более или менее постоянные парочки. Многие поспешили бы назвать такие отношения браком, семьей или любовью. Но поскольку они основывались исключительно на личных привязанностях и, в отличие от брака, не санкционировались обществом, поскольку они совершенно спокойно допускали половые связи и с другими лицами, Семенов избегает называть это браком, семьей или любовью и вводит специальный термин: парование. Иначе приходим к невообразимой путанице. В то же время безответственный профессор от биологии, не моргнув глазом, называет браком отношения не только у обезьян, но и у низших животных. Хотя тоже мог бы придумать для них особый термин, чтобы не путать это с человеческими отношениями. Или, на крайний случай, описывая «брак» и «семью» у обезьян, взять слова в кавычки.

Попробуем обойтись с биологическими терминами так же, как обращаются с терминами из других наук биологи-этологи. Как бы они отреагировали на фразу в педагогическом журнале: «В подростковой компании доминантные девочки часто подвергаются агрессивным выходкам со стороны мальчиков. Причем, у наших человекообразных предков доминируют самцы, а не самки. Из этого можно сделать вывод, что феминистки правы, и женщины идут по пути развития впереди мужчин»?

– Что за чушь?! — завопит возмущенно биолог. — Доминирование — это подавление более сильным животным своих более слабых сородичей. Какие могут быть агрессивные выходки по отношению к доминантному животному? Да еще часто? И какие могут быть умозаключения относительно феминизма, то есть, общественного движения, если «доминирование» — вполне определенный термин, относящийся к животным в стаде?

– Ах, Вы об этом? Ну, какие пустяки! Ведь часто пишут, что в вопросах учебы девочки доминируют над мальчиками. И это правда. Вот я и имею в виду: доминирующая девочка — та, которая учится лучше всех. А отношения доминирования, соответственно, — сравнение полученных оценок.

Мне жаль того, кто вынужден будет разбираться в этом споре. Чтобы избежать подобных идиотских диалогов, не надо без большой нужды употреблять в педагогическом журнале биологические термины. Вместо «доминируют» вполне можно написать «превосходят», и никакой путаницы не возникнет. Точно так же и биологам самку с самцом, кормящихся вместе, надо называть не семьей, а постоянной парой или еще как. Иначе без глупостей не обойтись.

Литература

1 Дольник, В.Р. Жизнь — разгадка пола или пол — разгадка жизни? / В.Р. Дольник // Химия и жизнь. — 1995. — № 9. — С. 91.
2 Брак // Большая Советская энциклопедия: в 30 т. — М.: Советская энциклопедия, 1974. Т. 23. — С. 634.
3 Дольник, В.Р. Жизнь — разгадка пола или пол — разгадка жизни? / В.Р. Дольник // Химия и жизнь. — 1995. — № 9. — С. 91.
4 Групповой брак // Большая Советская энциклопедия: в 30 т. — М.: Советская энциклопедия, 1974. — Т. 23 — С. 409.
5 Дольник, В.Р. Жизнь — разгадка пола или пол — разгадка жизни? / В.Р. Дольник // Химия и жизнь. — 1995. — № 9. — С. 44.
6 Там же. — С. 46
7 Дебницкий, К. «Тигры» Гималаев / К.Дебницкий // Неделя. — 1975. — № 22. — С. 15.