Амурологический сайт Бориса Шипова

Разумеется, нельзя. И я вам НАГЛЯДНО объяснил, почему нельзя. Никаких достоверных научных данных опросы не несут, ибо ФАКТЫ не отражают.

Вам 9 из 10 женщин на вопрос по любви ли вышли замуж ответят утвердительно. Причем, 7 из них сделают это искренне. Какую "науку" вы построите на таком опросе?

И не надо паясничать. Клоунадой своей только подтверждаете неспособность что-то ответить по существу.

Ровно потому, что эти люди имеют РАЗНЫЙ генетический набор. Ровно потому, что у одного зеленые глаза, а у другого черные. Или сие обуславливается воспитанием?
Мне жаль Вас, если Вы не видите в людях различия по тому, что в них заложено на генетическом уровне.



Что же есть? Только рассудок? Я Вам уже приводил пример: если я замахнусь на Вас табуреткой, то Вы инстинктивно прикроетесь. Или Вы и это отрицать будете?

Ну что ж, все понятно с уровнем аргументации господина Шипова и с его "умением" вести дискуссию.

Мне кажется, не следует путать инстинкты с рефлекторными реакциями. Существование рефлексов у человека вроде бы сейчас под сомнение не ставят.

Хочу сделать пару своих замечаний:
1) Происхождение, развитие и организация человека и его сознания до конца неизвестны. Отсюда существуют разные теории на эту тему и каждый автор отстаивает свою. Отсюда получаются просто бессмысленные споры. Потому что однозначных аргументов всё равно ни у кого нет - у каждого просто своя теория. С развитием социума и изменением окружающей действительности меняются и все эти теории.

2) Подавляющее большинство философских и социально-психологических теорий "наукой" в действительном смысле этого слова вообще не являются, как бы ни старались это утверждать их представители. Это просто некоторые гуманитарные области знаний с большей или меньшей степенью достоверности описывающие те или иные сферы человеческой жизни.

3) По поводу того, что, как я понял, автор критикует превалирование "инстинктов" в деятельности человека в работах Протопопова, Дольника и т.д. Как я понимаю, автор утверждает, что понятие "инстинкт" у человека является устаревшим и в современных научных работах на эту тему уже не используется. При этом автор ссылается на ряд учёных и просит в качестве противоположной аргументации давать ссылки только на научные исследования. Так вот, по этому поводу рекомендую автору ознакомиться с работой ведущего британского учёного-биолога: Мэтт Ридли "Секс и эволюция человеческой природы". Насколько я понимаю, там утверждается, что вся деятельность человека в значительной мере основана именно на животных инстинктах и всё это "прописано" в генетическом коде. В книге рассматривается "чисто" эволюционно-генетический подход к развитию человека. При этом, конечно, не отрицается роль воспитания и культуры. Просто у каждого из этих факторов своя "сфера применимости". То, что разные учёные, даже биологи, в отношении человека придерживаются разных теорий только подтверждает мои тезисы 1) и 2).

4) По поводу "любви" и взаимоотношения полов у меня существуют свои собственные размышления и выводы, которые здесь неуместно излагать. Просто у меня есть своя "собственная" теория на эту тему, которая не менее "научна", чем любые другие гуманитарные рассуждения. К сожалению, я не могу дать рецензию на книгу автора, в чём он, конечно, заинтересован, так как у меня недостаточно для этого времени и, абсолютно серьёзно, нет такой компетенции, как у автора в данном вопросе. Просто, я предполагаю, что у нас немного разный стиль мышления. А отсюда и нет смысла начинать что-либо обсуждать.

Прошу прощения, если написал, что-то "не так". Особого смысла тратить время и активно дискутировать я, в общем-то, не вижу. Если будет время, то книгу автора с большим интересом прочитаю подробнее - пока что только быстро просмотрел его критику Протопопова, Дольника, Новосёлова и это обсуждение здесь на форуме. Написать сообщение побудило удивление, что автор, кажется, отрицает полностью наличие "инстинктов", как значительной движущей силы в жизни человека. Ещё раз рекомендую обязательно прочесть книгу Мэтта Ридли.

По поводу генетически обусловленных инстинктов, как одной из основных движущих сил в развитии и жизни человека очень рекомендую книгу Мэтта Ридли "Секс и эволюция человеческой природы". На эту же тему пишет и другой ведущий биолог Ричард Докинз. Оставил на эту тему также более развёрнутое сообщение в основной ветке форума. Я тоже считаю, что животные инстинкты в значительной мере доминируют в сексуальном взаимоотношении полов. Конечно, культура и воспитание тоже играют свою роль. Просто у каждого из этих факторов своя "сфера применимости".

Здравствуйте, уважаемый "admin".
Спасибо за ответ. Вообще, я здесь оставил к настоящему времени уже три (или четыре) сообщения. Я бы предпочёл, чтобы для лучшего понимания того, о чём я написал, Вы воспринимали их в комплексе, как единое целое. Возможно, будет излишним повторять сейчас некоторые моменты, на которые я уже указывал ранее. В частности, я писал, что представление о человеке, как о части окружающего животного мира неизбежно, если мы придерживаемся научно-материалистического подхода и эволюционно-генетической теории.

Что касается Вашей просьбы кратко изложить аргументацию Мэтта Ридли о влиянии инстинктов в жизни человека, то боюсь, что я не смогу её выполнить из-за недостатка времени и из-за недостатка профессионализма в данной сфере. Могу только привести одну-две цитаты из его книги:
"Когда-то ответить на вопрос об отличии человека от (других) животных было легко". "Постепенно наши представления об этих различиях стали размываться: оказалось, что они, скорее, количественные, чем качественные".
"Игнорировать возможность сопоставления с другими животными только из высокомерного убеждения в том, что мы - единственные способные к обучению существа, умеющие управлять своей природой по собственной прихоти - безумие. Поэтому не приношу никаких извинений за то, что под одной обложкой у меня поселились и животные, и люди".

Вообще, пожалуй, всё-таки отмечу, что Вы, наверное, не обратили внимание на два важных тезиса в моём предыдущем сообщении в этой ветке:
1) Происхождение человека до конца не известно. Отсюда разные теории, спор между которыми в настоящее время просто бессмысленен.
2) Подавляющее большинство социальных и психологических теорий "наукой" в действительном смысле этого слова вообще не являются. В настоящее время это просто гуманитарные области знания с большей или меньшей степенью достоверности описывающие те или иные сферы человеческой жизни.
Исходя из этих тезисов, в гуманитарной сфере нет смысла вообще что-либо обсуждать и аргументировать - возможен только обмен взаимно-интересующей информацией.

Я всё-таки добавлю ещё некоторую "аргументацию" общего характера. Я указывал, что Мэтт Ридли, также как и Ричард Докинз, ведущий современный учёный в данной области. В связи с этим, на его исследования этих вопросов в ещё одной книге даётся ссылка в статье "Мораль" в энциклопедии "Википедия": "Эволюционный подход к морали и широкое освещение вопроса репутации в социуме содержится в книге Мэтта Ридли «Происхождение добродетели»".
Вы просили краткое изложение его аргументации - я сейчас ответил, что у меня нет на это возможности. Но если это Вас немного интересует, то я даю ссылку на краткую рецензию вышеуказанной книги профессора психологии Гарвардского университета Фрэнка Салоуэйя:
http://yuri-kolker.narod.ru/articles/IF ... truism.htm

Не знаю, насколько это допустимо по правилам форума, но в качестве краткого ответа решил попробовать вложить ещё несколько файлов - фотокопий оглавления книги М.Ридли "Секс и эволюция человеческой природы". Если эти "картинки" будут здесь размещены, то может они дадут некоторое представление о содержании этой книги. Я уменьшил их исходный размер, в соответствии с требованиями для размещения. Качество, конечно, у меня не очень хорошее, но надеюсь, что при необходимости разобрать текст всё-таки будет можно.